Draaikonterij

Helaas ja, er is weinig geschreven in dit blog. Maar waarom zou ik ook?
Alle angstige vermoedens omtrent het verdraaien van de waarheid door de Bush administratie, het ontbreken van WMD in Irak (ook na meer dan een jaar zijn zij niet gevonden), en het niet bestaan van een gesuggereerd verband tussen Al Qaida en Hussein zijn inmiddels bevestigd. De meeste verhalen zijn geschreven in de eerste drie maanden na het begin van de oorlog. Wat valt hier verder nog aan toe te voegen?
Nu wordt door de conservatievengeroepen: "Wij hebben helemaal niet gezegd dat er een band tussen Al Qaida en Hussein was! Nee, niet gezegd maar wel gesuggereerd! Hussein zat achter 9/11!
In de Financial Times van 17 juni:
Colin Powell, US secretary of state, cited a "sinister nexus between Iraq and the al-Quada terrorist network" in his presentation before the UN security Council in February 2003.
En, zo vermeld dezelfde krant: "Vice-president Dick Cheney repeated the assertion that the two were linked om Monday. He said in a speech in Florida: "[Hussein] had long established ties with al-Qaeda".
Ja zeggen Bush en anderen nu: We hebben niet gezegd dat ze samenwerkten, maar dat er contacten bestonden.
Het vinden van een granaat die sarin bevat (het zenuwgas) wordt als een bevestiging opgevat dat de WMD wel degelijk bestaan.
Ik heb hier eigenlijk verder niets aan toe te voegen.

 
De stand van zaken


Verheugend nieuws in de laatste maand van het afgelopen jaar was dat Saddam Hussein opgepakt is.

De WMD zijn nog steeds niet gevonden. Inmiddels is ook duidelijk dat een Saddam-Al Qaida samenwerking nooit heeft bestaan, en weten we, dankzij de informatie van Paul O'Neill en anderen, dat Bush al vanaf het begin van zijn presidentschap aanstuurde op een invasie in Irak.

Toch zit het er dik in dat Bush in november herkozen zal worden. Politiek is een cynisch bedrijf.

 
Saint Ronald

De macht van de rechts-conservatieve media in de VS wordt steeds groter. Dat is deze week weer gebleken.
CBS zag zich door protesten van rechts-conservatieven gedwongen de miniserie "The Reagans" te annuleren. De hetze werd in gang gezet door Matt Drudge die bijna net zo goed is in dit soort dingen als Rush Limbaugh.Ook the Republican National Committee heeft zware druk uitgeoefend op CBS. En met succes!
In de USA Today van 3 november las ik dat voorzitter Ed Gillespie een brief naar CBS heeft gestuurd met het verzoek om de miniserie (het ging in feite om slechts twee afleveringen) te controleren op "historical accuracy". Ook werd door hem de suggestie gedaan, dat tijdens de uitzending, om de tien minuten een disclaimer zou moeten worden uitgezonden met de mededeling dat het hier een fictief verhaal betrof.
The Media Research Center (een uiterst conservatieve media waakhond) had 100 grote ondernemingen aangeschreven om erop aan te dringen het script eens goed door te nemen alvorens advertentieruimte te kopen (Milwaukee Journey Sentinel/Boston Globe-november 5).

Eigenlijk was er al maanden geleden trammelant rond de miniserie, omdat de hoofdrol gespeeld wordt door James Brolin, de echtgenoot van Barbara Streisand. Streisand wordt gehaat in rechts-conservatieve kring wegens haar democratische opvattingen.
Ook waren er protesten van de familie van Ronald Reagan.

"Free speech" (the first amendment) geldt al sinds enige tijd alleen voor de rechts-republikeinen. De rest moet gewoon zijn bek houden.

 
Humor

American liberals hebben ook gevoel voor humor: www.whitehouse.org

 
Patriot Act


John Ashcroft is visiting an elementary School. After 15 minutes speaking he says, "I will now answer any questions you have."
Bobby stands up and says: "Mr. Ashcroft, I have 4 questions:
1. How did Bush win the election with fewer votes than Gore?
2. Why are you using the American Patriot Act to limit civil liberties?
3. Why haven't you caught Osama Bin Laden?
4. Where are the weapons of Mass Destruction in Iraq?"

Just then the bell rang and the kids rushed out to play.
Upon returning Mr. Ashcroft said: "I'm sorry we were interrupted.
I will answer any questions you have."
A little girl named Julie stands up and says: "I have 6 questions:
1. How did Bush win the election with fewer votes than Gore?
2. Why are you invoking the American Patriot Act to limit civil liberties?
3. Why haven't you caught Osama Bin Laden?
4. Where are the weapons of Mass Destruction in Iraq?
5. Why did the bell ring 20 minutes early?
6. Where is Bobby?"

 
9-11-2003

Volgens een poll van de Washington Post geloven zeven op de tien Amerikanen nog steeds dat Saddam Hussein betrokken was bij de aanslagen van 11 september 2001.
Dit ondanks het feit dat de regering Bush nog geen greintje aan bewijs heeft kunnen leveren voor een verband tussen het regiem van Saddam Hussein en 9/11.

Vanuit electoraal oogpunt is het erg belangrijk voor de Bush-Cheny regering dat het volk blijft geloven dat Hussein "erachter zat". Zodoende kan de oorlog in Irak nog steeds verkocht worden als een oorlog tegen het terrorisme.
Op alle mogelijke manieren is in toespraken en persberichten door de regering een verband gesuggereerd tussen Hussein en El Qaida. Dit terwijl door velen er al heel lang geleden op werd gewezen dat dit verband onwaarschijnlijk was. Ook de Bush-administratie zelf heeft nu eindelijk toegegeven dat er geen bewijzen zijn te leveren.

 
Gezeur


Op 23 maart werd in een van de uitzendingen van Fox news melding gemaakt van het feit dat er een hele grote "site" was gevonden, waar waarschijnlijk chemische wapens waren opgeslagen.
De presentatrice zei, dat dit toch wel een heel belangrijk punt was dat door George Bush was gescoord. Tenslotte was dit de reden geweest om de oorlog met Irak te beginnen! Het bezit van massavernietigingswapens, waaronder chemische en biologische wapens.
Bij FOX vinden ze het dus blijkbaar toch wel heel erg belangrijk of deze wapens er zijn, of niet zijn! Hoewel... vinden? Misschien moet daar "vonden" van worden gemaakt. Ook daar begon men steeds zenuwachtiger te worden omdat een grote vondst uitbleef.

In de Amerikaanse media is in de afgelopen weken herhaaldelijk melding gemaakt van de vondst van chemische wapens of WMD. Later hoorde je er vaak niets meer van.

In de Boston Globe van 24 april stond een column van Jeff Jacoby.
Hij vindt alle kritiek m.b.t. het feit dat de massavernietigings- wapens nog niet zijn gevonden in Iraq maar gezeur.
Ook voor Jacoby wordt het vinden van deze wapens steeds irrelevanter.
Blijkbaar wordt de kans steeds groter dat deze wapens ook werkelijk niet worden gevonden.
Daarom wordt nu door de conservatieve media en ook de regering steeds meer gesproken over "de bevrijding van het Iraakse volk van de wrede dictatuur onder Saddam Hussein".

Op 5 februari werd door Powell een toespraak gehouden voor de VN waarin hij met onder andere satellietfoto's, tapes en andere voorbeelden bewees dat Irak vast en zeker "weapons of mass destruction" bezat.
Het Amerikaanse leger is nu al meer dan zes weken in Irak, maar de VS hebben nog steeds geen bewijs kunnen leveren van de aanwezigheid van deze wapens.
Dit valt absoluut niet te rijmen met de stelligheid waarmee in februari werd verkondigd dat de VS via hun "intelligence" wisten dat Irak deze wapens bezat.
Als ze het zo goed wisten, waarom kunnen ze ze dan nog steeds niet vinden?
De Verenigde Naties zijn bij het zoeken naar deze wapens (en het onderzoek dat volgt als eventueel deze wapens worden gevonden) buitenspel gezet. De wapeninspecteurs van de UN mogen helemaal niet meedoen.
Terwijl deze mensen toch bijzonder veel expertise hebben op dit gebied, omdat ze er al zo lang mee bezig zijn geweest. Hun deelname zou de objectiviteit van het onderzoek ook zeer vergroten. Bovendien zouden ze deze wapens veel sneller vinden, tenminste, als ze bestaan.

Heeft deze regering het congres, de wereld, en ook het Amerikaanse volk, voorgelogen, om een vrijbrief te krijgen teneinde deze oorlog te beginnen?
Volgens Jacoby is deze vraag volkomen onbelangrijk. De MWD en El Quaida waren allemaal formele redenen om de oorlog tegen Irak te beginnen zegt hij. De werkelijke reden was de bevrijding van de Iraakse bevolking!
De bevrijding van het Iraakse volk, daar ging het om, hoor je steeds vaker roepen door President Bush en de conservatieve media.

It was not to find a ''smoking gun'' that the United States went to war. It was to crush one of the bloodiest tyrannies the modern world has known. The critics and faultfinders are busy, but time and distance will make it clear even to them that these last weeks have indeed been, in George W. Bush's words, ''good days in the history of freedom.''

Bron: Where's the 'smoking gun?' By Jeff Jacoby, 4/24/2003 The Boston Globe
http://www.boston.com/globe/columns/jacoby

Hierbij een citaat uit een speech van president George W. Bush in Cincinatti, begin oktober gepubliceerd op de web page van het witte huis.

"Tonight I want to take a few minutes to discuss a grave threat to peace, and America's determination to lead the world in confronting that threat.

The threat comes from Iraq. It arises directly from the Iraqi regime's own actions -- its history of aggression, and its drive toward an arsenal of terror. Eleven years ago, as a condition for ending the Persian Gulf War, the Iraqi regime was required to destroy its weapons of mass destruction, to cease all development of such weapons, and to stop all support for terrorist groups. The Iraqi regime has violated all of those obligations. It possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons. It has given shelter and support to terrorism, and practices terror against its own people. The entire world has witnessed Iraq's eleven-year history of defiance, deception and bad faith.

We also must never forget the most vivid events of recent history. On September the 11th, 2001, America felt its vulnerability -- even to threats that gather on the other side of the earth. We resolved then, and we are resolved today, to confront every threat, from any source, that could bring sudden terror and suffering to America.

Members of the Congress of both political parties, and members of the United Nations Security Council, agree that Saddam Hussein is a threat to peace and must disarm. We agree that the Iraqi dictator must not be permitted to threaten America and the world with horrible poisons and diseases and gases and atomic weapons. Since we all agree on this goal, the issues is : how can we best achieve it?"
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021007-8.html

Kan het nog duidelijker?
Ook in andere uitspraken van de regering is duidelijk gemaakt dat een aanval op Irak noodzakelijk was wegens de bedreiging van Amerika met massavernietigswapens, en de samenwerking met El Quaida.
Bovendien is op geen enkele manier door de regering geprobeerd om de suggestie weg te nemen dat de Saddam Hussein betrokken zou zijn bij de aanslagen van 9-11. Zeer veel Amerikanen zijn er dan ook van overtuigd dat Saddam "erachter zat".
Dat een "positieve bijwerking" van de oorlog was dat de dictatuur van Saddam Hussein beeindigd zou worden, dat ziet iedereen wel zitten. Juist door de "liberals" is er al sinds het begin van Saddam Husseins bewind gewezen op de slechte mensenrechtensituatie in Irak.
Maar de stelling dat het belangrijkste motief voor de Amerikaanse regering om Irak aan te vallen de bevrijding van het Iraakse volk is geweest, dat is geschiedvervalsing.

 
[4/28/2003 10:24:34 PM |]
Lezers- en kijkersbedrog.


Gisteren, zondag 27 april , keek ik weer even naar de televisie. Er werd melding gemaakt van een onderzoek van een verzameling vaten.
Eerste testen hadden uitgewezen dat er o.a. "nerve and blistering agents" waren gevonden.
Dit was al zo ongeveer de tiende melding die ik tegenkwam in de nieuwsmedia van een ontdekking van massavernietigingswapens. Soms wordt het bericht later weer tegengesproken.
En ja hoor, op maandag de 28e deelde Associated Press mee dat het bericht misschien niet klopt. Waarschijnlijk bevat het verdachte vat raketbrandstof.

Vaak hoor je er helemaal niks meer over. Zoals bij die melding door FOX news van een enorme opslagplaats van massavernietigingswapens. Ze roepen maar wat, en zijn nog te belazerd om later toe te geven dat ze ongelijk hebben. Of is het toch propaganda?
Op 23 april werd door FOX news medegedeeld dat bij de Iraakse stad Najaf een enorme opslagplaats was gevonden. Waarschijnlijk betrof het hier een grote fabriek waar chemische wapens werden geproduceerd.
'a "huge" suspected chemical weapons factory' Zo werd het dus omschreven op de website van FOX.
Klaarblijkelijk was de fabriek ook gecamoufleerd, om herkenning op luchtfoto's te voorkomen

Bij mijn weten is dit bericht nooit herroepen. Nooit is er gezegd: Sorry, foutje!
Dat is waarschijnlijk ook niet de bedoeling. De meeste Amerikanen lezen toch geen krant

Gisteren (27 april) meldde onder andere "AOL news" dat er documenten waren gevonden in de puinhopen van een van de gebouwen van de Iraakse geheime dienst waaruit bleek dat er contact was geweest tussen Saddam Husseins regiem en El Quaida (Al Qaeda).
Ik ben in de Amerikaanse pers nog niet het bericht tegengekomen dat het hier om een "hoax" gaat.
Wel in het Indiase nationale dagblad De Hindu. Daar wordt melding gemaakt van het feit dat de schrijver van het verslag zelf al verschillende hints gaf waaruit bleek dat het hier om vreselijke onzin ging. Zo zou de CIA de gebouwen al doorzocht hebben, maar om onverklaarbare redenen deze documenten niet hebben opgemerkt.
Voor de Britse krant de Sunday Telegraph, blijkbaar geen reden om het nieuws te checken. Waarom zouden ze ook! Dit is het nieuws waarop ze zo lang hebben gewacht!
Hiermee is het eerste bewijs geleverd dat er directe banden hebben bestaan tussen Saddam en Bin Laden, zo stelde de krant.

 

 
Intimidatie

Donderdag 3 april, acht uur 's avonds.
Ik kijk naar de televisie en schakel wat langs de channels. Ik blijf hangen bij de rechts-conservatieve zender FOX. Er wordt rechtstreeks verslag gedaan van het oprukken van het Amerikaanse leger naar en binnen Bagdad. Het is feest bij FOX.
Het programma heet de O'Reilly factor.

Het is bijltjesdag. Iedereen die het gewaagd heeft kritiek uit te oefenen op de regering Bush zal daarvoor moeten betalen.
De eerste aanklager die we te zien krijgen zien is een Senator: Philip Kent.
Hij is van mening dat Peter Arnett moet worden aangeklaagd wegens landverraad. Want zo kan zijn optreden voor de Iraakse staatstelevisie worden gezien.
Het lijkt alsof dat zelfs O'Reilly iets te ver gaat. Ik zeg expres "het lijkt" want met welke motieven is dit item gekozen? Ik kan het niet anders zien dan als stemmingmakerij.
Arnett wordt vergeleken met een Amerikaan die is veroordeeld na WOII omdat hij radio-uitzendingen heeft verzorgd voor de nazi's.
Volgens Kent heeft Arnett de Amerikaanse troepen, en Amerika schade berokkend.
Kent gaat zich er in ieder geval hard voor maken dat Arnett achter de tralies belandt.

Dan is het de beurt aan country zanger Travis Tritt. Hij mag nog eens commentaar geven op dat meisje van de Dixie Chicks, Nathalie Maines.
Maines, zangeres van de Dixie Chics heeft tijdens een concert in Londen gezegd dat ze zich ervoor schaamt dat ze uit dezelfde staat komt als George W. Bush.
Het is een jong en een beetje onnadenkend meisje, zegt Travis Tritt. En natuurlijk is het een domme uitspraak.
Travis Tritt zelf treedt op voor de Amerikaanse troepen, en probeert de oorlog te steunen natuurlijk. Want Travis is dus een echte patriot.

Daarna komen twee nieuwe gasten aan de beurt.

In de aankondiging:
"Finally, former Clinton adviser Dick Morris and syndicated columnist Michelle Malkin share their lists of people who may be forced to pay for their behavior during the war with Iraq."

Mevrouw Michelle Malkin heeft de Mexicaanse President Vicente Fox bovenaan het lijstje van aangeklaagden staan. (Hij heeft zich uitgesproken tegen een oorlog in Irak)
Ook premier Chretien van Canada heeft zich slecht gedragen volgens Malkin. Chretien is voor meer vrije handel tussen Canada en de VS maar Malkin vindt dat het nu wel erg moeilijk is geworden voor de VS om daar ja tegen te zeggen!
En dan last but not least, Peter Jennings (anchor man van ABCNEWS’ World News Tonight). Zij ziet Jennings als "the U.S.-based correspondent for Al-Jazeera."
Na een opmerking van O'Reilly dat het toch allemaal wel meevalt wat Jennings betreft (O'Reilly geeft ze voor, en Malkin schiet ze erin) antwoordt Malkin:

" What you see as skeptical, I think most American viewers see as sneering, everything from his spinning of and hyping in the most positive light of the anti-war protests, the thuggery that's going on here, to his selective interpretation of polls, to...
I'll give you a specific example of a story he did. While everybody was talking about -- else was talking about the brutality of the Saddam Hussein regime, he was touting artists and writers in Iraq who were marching in support of Saddam's defense of the homeland.
Excuse me? I think he's going to pay."

Dick Morris heeft de dissidente sterren uit de wereld van film en muziek op zijn lijstje staan. Dat zijn dus: Michael Moore, Susan Sarandon, Tim Robbins, Martin Sheen, en the Dixie Chicks.
Ook zij zullen "een prijs moeten betalen". Wat dat nou precies betekent wordt hier niet duidelijk gemaakt.

Of toch wel? Ja toch. Morris vindt dat deze artiesten geboycot moeten worden. We zouden toch wel gek zijn als wij gingen betalen voor artiesten die als het erop neerkomt op ons land schijten?
Vervolgens worden de pijlen gericht op de New York Times en de Los Angeles Times.
En, natuurlijk Turkije en Frankrijk! Die moeten ook aangepakt worden.

Ook Daschle en zelfs Powell zijn de klos als het aan mevrouw Michelle Malkin ligt. Allemaal omdat ze de regering hebben tegengewerkt.
Is dit nou gespeeld of windt ze zich echt zo verschrikkelijk op?

Op dat moment haak ik af. Het is me toch iets teveel van het goede. Aan het woord waren de kampioenen van the "Free Democratic Speech".

Zie ook:
www.thismodernworld/weblog/mtarchives/week_2003_02_02.html
Daar is een transcript te lezen waaruit blijkt hoe gasten behandeld kunnen worden als zij een dissidente mening verkondigen.
En ook een verslag van hetzelfde voorval op: www.notinourname.net/fox_news_oreilly2

Na negen uur zie ik nog een stukje van het programma Hannity and Colmes, ook FOX.
Door beide heren wordt onder andere een vredesactiviste geinterviewd. Nou ja, geinterviewd?

Hannity and Colmes - APRIL 03, 2003
Interview with Bonnie Weinstein, Cofounder, Bay Area United Against War

Het is een vrouw die gelieerd is aan de demonstraties in San Francisco als ik het goed begrijp. Zij wordt geinterviewd door twee meneren.
Zij wordt er op aangevallen dat zij het afkeurt dat tegendemonstranten (pro-war) de Amerikaanse vlag meedragen.
Waarom zij daar zo op tegen is?
Ze maakt duidelijk dat zij het meedragen van de vlag beslist niet zou willen verbieden zoals door de heren interviewers wordt gesuggereerd.
Zelfs als fascisten het woord zouden willen voeren zou ik dat niet willen verbieden zegt ze.
"U wilt het dragen van de vlag vergelijken met het fascisme?" vraagt een van de heren.
Nee, dat heb ik niet gezegd, zegt de vrouw. Maar ze laten haar nauwelijks uitpraten.
Een van de interviewers benadrukt nog eens dat hij niet begrijpt waarom "liberals" het zo moeilijk hebben met de Amerikaanse vlag.
De man begint nu met een Amerikaans vlaggetje te zwaaien.
De vrouw reageert niet.
"Ik ben u nu aan het provoceren met de Amerikaanse vlag", zegt hij olijk.
De vrouw lacht op een manier waaruit blijkt dat ze het allemaal nogal genant begint te vinden. Dan zegt ze: "Dat kan ik niet zien, want ik zie hier alleen een camera en geen monitor."
"It would break your heart if you could," is het antwoord.
Ik besluit op zoek te gaan naar een programma dat wat meer een beroep doet op de intelligentie van de kijker. Een oude Dick van Dyke show of zoiets?

 



Na Irak


Op woensdag 26 maart vertelt McGovern, voormalig lid van de Amerikaanse senaat en democratisch presidentskandidaat in 1972, op een spreekbeurt in Milwaukee, dat het de bedoeling van Bush is, om na Irak, over te gaan tot een invasie in Noord Korea en Iran. Hij baseert deze stelling op informatie van mensen "close to the White House". De plannen liggen klaar.

Bron: Milwaukee Journal Sentinel, 27 maart 2003.
28/03/03